Майже 2 місяці вже минули після рішення про націоналізацію сенсації банку на основі відповідного законопроекту, прийнятого Верховною Радою. Однак у цій історії є більше питань, ніж відповідей. Зрештою, ми говоримо про стабільний системний банк, який не був під санкціями Сполучених Штатів та ЄС та виконував вимоги НБУ.
Крім того, у структурі банку входили європейські інвестори, які не пов'язані з процесом санкцій загалом – Unicredit SA та Фондом Марка досліджень раку. У свою чергу, в ABH Holdings Вони сказали Про намір оскаржити націоналізацію в міжнародному арбітражі. Враховуючи це, адвокати вважають, що націоналізація банку може бути успішно оскаржена в міжнародних судах. Юристи високо цінують шанси акціонерів банку на аналогічному судовому процесі. Зокрема, ще в липні про це Він написав Керуючий партнер в Україні міжнародної юридичної компанії Wolf Theiss Taras Dumich, який відзначив певну вибірковість у рішенні про націоналізацію банку та репутаційні ризики для України у зв'язку з прийняттям цього рішення. Тепер, після того, як держава вже офіційно буде повним власником банку, адвокат в ексклюзивному коментарі підтвердив свої побоювання щодо ризиків націоналізації банку для держави.
Отже, держава стала власником банківської сесії. Якими можуть бути юридичні наслідки цієї націоналізації, з вашої точки зору?
Всі наслідки, які можуть бути в майбутньому. Ймовірним наслідком стане суперечка між акціонерами та урядом для відшкодування збитків для націоналізації банку.
Існують питання з Unicredit, які не піддаються санкціям, але їхній пакет також потрапив у націоналізацію, і Фонд марки для досліджень раку. Як я розумію, його заснував Пітер Авен, але насправді є незалежним.
Зрозуміло, що скоріше будуть претензії акціонерів. У мене незалежна позиція, я не можу нікого уявити, я дивлюся ззовні.
А загроза позовів про UNICREDIT залишається?
Думаю, так. У розумному процесі це питання буде врегульоване гарантіями, що вони отримають пропорційну компенсацію за свої акції. Це було б так регульовано у західному світі. Оскільки в іншому випадку цей банк не міг націоналізувати, ви не повинні мати ілюзії.
Банк був націоналізований на рівні України, а спільна структура -на рівні Люксембургу. Уряд не міг націоналізувати інакше, ніж це було. Я думаю, що вони зараз сидять і думають, що робити, бо вони були в одній структурі з акціонерами Alpha.
Чи можна сказати через це, що санкції досить вибіркові і недостатньо думають?
У цьому питанні значна частина політики в цьому випадку втрачена раціональність. Можна було вибрати різні варіанти, ви можете спробувати зробити акціонери з союзниками. Можливо, були спроби зробити це, але це не вийшло, тому вони націоналізували банк. Можливо, був якийсь суспільний тиск або уряд вважав, що деякі активи націоналізували, інші – ні.
Коли я написав свою колонку, в той час було багато інших російських активів, які не були націоналізовані. Але після цього (націоналізація почуттів банку – ред.) Вони відбулися націоналізації. Я думаю, що уряд зрозумів той факт, що це може виглядати вибірково. І вони вирішили страхувати цю мить.
Націоналізація вимагає компенсації для цього. І ця компенсація повинна бути ефективною, швидкою та враховувати вартість націоналізованої власності. І це питання компенсації залишиться. Деякі санкції, національні чи міжнародні, не вирішують питання компенсації.
Актив був націоналізований – це право уряду робити це, звичайно, підлягає процедурі. Тут вона була, і зрозуміло, що націоналізація пристосована до цього конкретного банку. Однак це було на основі закону. Процес компенсації залишається. Не можна виключити, що в майбутньому уряд поверне банк цим акціонерам у вигляді компенсації, і вони підпишуть угоду про врегулювання.
Які акціонери?
Ті, кого взяли з.
Тобто назад до Фрідмана та Авен?
Так, це також може бути варіантом.
Тобто вони взяли його, а потім повернулися, правда?
Чому ви вважаєте, що це не може бути?
Але був аргумент, що діяльність почуттів банку нібито загрожує національним інтересам.
Ну, в даний момент, коли вони націоналізували. І в майбутньому … Націоналізація не скасовує компенсації. Звичайно, це довгий процес. Зараз в Україні бенефіціари, які є росіянами, не отримують компенсації. Оскільки в законі є обмеження, що якщо бенефіціар, навіть над мульти -стоповою офшорною структурою, є російським, то вони не отримують компенсації.
Тому я не дуже чекаю активних дій найближчим часом. До кінця війни навряд чи воно буде рухатися з боку акціонерів.
Якими можуть бути подальші дії акціонерів?
Вони можуть подати повідомлення на основі угоди про захист інвестицій між Люксембургом та Україною про суперечку, але сама суперечка є дуже тривалою грою.
Ось складна справа. Це не лише націоналізація якоїсь простої власності. Це націоналізація бізнесу, який регулюється, має різні акціонери. Більше того, є акціонери, які перебувають під санкціями, які не знаходяться під санкціями. Такі акціонери мають різні інтереси. Можливо, Unicredit нічого не скаже, тому що ми є акціонерами компанії Люксембург. І вона вже повинна вжити деяких дій в інтересах цього акціонера, які зашкодили цю дію.
Як ви думаєте, наскільки юридично виправдано підозра містера Фрідмана? Якими будуть наслідки його кандидатури?
Я не знаю деталей цієї підозри, наскільки це виправдано. У той же час, обсяг подій проти нього (Михайл Фрідман – ред.), Проти Авен та інших акціонерів, з такою критичною масою, ще одна, менше …
Тут ми маємо серветку підтримує реєстр міжнародних спонсорів війни. Але вони також платять гроші, податки, фінанси. І їм доведеться представити їм такі підозри.
Дивлячись на структуру Alfa-Bank та Alfa Group, Фрідман навряд чи буде залучений (у діяльності Альфа-групи в Росії-Ед.). Я не знаю, чи є він членом наглядової ради Російського банку. Незалежно від того, чи беруть вони активну частину чи навіть опосередковані у прийнятті рішень щодо фінансування або страхування активів. Якщо вони не приймуть, Україні буде важко якось використовувати цю підозру у Великобританії, щоб залучити британські органи до співпраці.
